Go, go, go

Lo de Pokemon Go está dando que hablar. Hoy leo que un individuo se puso a trepar por la fachada del hotel Arts de Barcelona, el edificio más alto de la ciudad, en medio de una peculiar partida.

Que se indique que el protagonista de la historia es un experto en parkour y que grabó la gesta en video me hace pensar en una búsqueda de publicidad y notoriedad. Pero no es la primera persona que se mete en líos: ha habido incluso casos en los que los jugadores se han introducido en una propiedad privada buscando monstruos que capturar y los propietarios han disparado sobre ellos. Y también se han dado caso de ladrones que, sabiendo que la gente iba a buscar a un pokemon en un determinado lugar, se han colocado por las inmediaciones a la espera de un incauto al que asaltar.

En el futuro, es probable que Niantic, la desarrolladora del juego, busque formas de hacer caja. Una que se me ocurre es la "aparición esponsorizada": que restaurantes, cines, parques de ocio y otros establecimientos paguen para que en sus instalaciones aparezcan una serie de monstruos u objetos virtuales. Esto no debería ser demasiado preocupante... a no ser que caiga en malas manos.

Se me ocurren varias formas en que algo así podría ser explotado con fines perversos. Desde "simpáticos" ataques de denegación de servicio, llenando una oficina de jovenzuelos, y no tan jovenzuelos, que anden por allí mirando el móvil o colpasando de forma parecida el tráfico hasta deleznables intentos de engañar a menores para que se acerquen a un lugar, pasando por reventar manifestaciones haciéndolas coincidir con una multitudinaria partida de entrenadores. El futuro dirá...

Pero el pasado ya habló y me preocupó lo que oí. En particular la noticia de que la aplicación requería inicialmente, en su versión para iOS, permisos completos de acceso a la cuenta de Google.

 Ciertamente, no tardó mucho en aparecer una nueva versión con muchos menos requisistos, pero... ¿para qué tanto acceso? Porque una cuenta Google es búsquedas, calendario, correo y mucho más. A bote pronto, encuentro tres explicaciones:

1.- Que se hiciera todo el desarrollo de forma correcta, pero que, en el último momento y por error, se hubiera configurado unos permisos inadecuados. Que en la nota del enlace anterior se indique que "en cuanto supimos de este error, empezamos a trabajar para encontrar una solución" y que ésta no estuviera disponible cuando se publicó el aviso me hace pensar que hay algo más. Que el problema radicaba en otro sitio y no tenía una solución tan obvia.

2.- Esta es más conspiranoica y vaya por delante que la considero errónea: Que la empresa quisisera acceder a toda esa información para crear perfiles para rastreo, publicidad personalizada y tantas otras cosas que hoy día tanto se estilan. Eso, desde luego, sería preocupante. Pero parece que no es el caso.

3.- Que, para acelerar el desarrollo, alguien dijera "vamos a quitarnos una preocupación de encima" y
los permisos o bien no hubieran sido establecidos desde el princio o bien hubieran sido ampliados de forma descontrolada para solucionar algún problema de funcionamiento. Espero que no sea eso porque lo de "permiso total y así seguro que funciona todo" es un mal principio de diseño. Un síntoma de sistema en cuyo ciclo de vida la seguridad se dejó para más adelante y en el que, por tanto, ésta tendrá poca cabida y no terminará de encajar.

Si a alguien se le ocurre otra...